Теоретически или гипотетически !? В обоих случаях это домыслы или измышления. Теоретически ...то есть концепция ,которая требует доказательств. Ну а гипотетически...гипотетически ,может быть что угодно.
У меня на зрение,удержания...и прочую фигню есть свое мнение,которое не часто пересекается с высказываниями Исигаки.
Почему? Да потому что ,образование,знания местной флоры и фауны,и прочие исходные данные у нас разные. То есть мы видим одну и ту же ситуацию с разных сторон. С чем то могу согласиться,с чем то нет.
А потом КТО,сказал что книга Исигаки научный труд? Это руководство для начинающих. Как в школе ,все получили среднее образование. Но,кто то стал слесарем ,а кто то академиком. Так и тут книга это всего лишь первая ступень. А дальше каждый движется САМ. И тут кто то оглядывается на учения Исигаки (слесарь),а кто то благодаря полученным урокам превосходит своего учителя (академик).
Насчет безграмотности ,это конечно грубо и не этично. А вот антинаучно....
Человек выложил собственный опыт,знания ...своё виденье рыбалки и рыбы. Это же не научная разработка большого научного коллектива!? Глазки у разных рыб не вскрывали,опыты (многочисленные) не проводили.А оно понятное дело зрение у всех разное. К примеру по поводу цвета... А как вам 40 000 оттенков серого? Ведь можно смотреть цветное кино в чернобелом формате,а можно и ч/б в цвете. До сих пор идут споры в научном мире обладают ли рыбы цветовым зрением или все видят в монохромном. Кстати кальмар,имея большие глаза обладает монохромным зрением,но при этом видит в ультрафиолете.
Продолжаем спорить и общаться.
