один мужик магаданский на нахлыстовом форуме крамольные вещи сказал, правильные. И его за это не забанили.
Nick1 Оффлайн
Зарегистрирован: 03/12/13
Сообщения: 477
Откуда: Магадан
Изначально отправлено tententen
угу... жаль только, что в моей попытке донести сие на мушках.ру никто не поддержал меня.
А чего жаль то? smile
После нескольколетнего присутствия/участия в диспутах "тенкара-нахлыст" дозрел до:
- А чем суть самой постановки сего вопроса?
Что меняется в практическом плане? Ну допустим, решили тенкара - не нахлыст (ну или нахлыст), и чего?
При здравом подходе - ничего. Ибо в плане понимания рыбы, водоема и своей снасти весьма пользительно интересоваться любым чужим опытом и задумываться - почему он своей снастью ловит, а я своей нет. И делать выводы. И возможно использовать наработки из "враждебных" smile способов лова.
И при узкокелейном подходе (т.е. я не столько рыбу нацелен ловить, сколько культивировать некие субъективно установленные рамки) - то же вроде ничего не меняется. Ибо каждый остался при своем: один пошел ловить рыбу, другой - культивировать некую схему поведения. Так ведь оба довольны. Каждый по своему.
Вверх Ответ Цитата Уведомить Отправить на почту
#1164558 - 09/06/16 09:52 PM Re: Тенкара или нахлыст. [Re: Nick1]
tententen Оффлайн
новичок Зарегистрирован: 05/23/16
Сообщения: 9
тож верно... мудро! )
Вверх Ответ Цитата Уведомить Отправить на почту
#1164598 - 09/06/16 10:48 PM Re: Тенкара или нахлыст. [Re: tententen]
Nick1 Оффлайн
Зарегистрирован: 03/12/13
Сообщения: 477
Откуда: Магадан
Интересней представляется другая ситуация.
Ежели так пробежаться, то на скорую руку можно отметить наличие двух подходов:
1. Ловить рыбу, подо что (попытаться) создать мушку.
2. Создать мушку, чтоб (попытаться) поймать на нее рыбу.
Разница - в акценте приоритета.
В первом случае, мушка это чисто утилитарная вещь для конкретной задачи поимки рыбы. Для чего как раз обычно вполне достаточно минимализма (не про кебари речь
) - просто рабочие мухи, как правило, в силу своей утилитарности просты, скромны по конструктиву и материалу.Во втором - муха в значительно степени выступает как конечный самодостаточный продукт - (не даром же, видимо, эпиграф - "..Ведь мушка - произведение искусства.."). Что собственно в той или иной степени проходит везде красной нитью. Как резюме - Garik (по памяти) "90% наших изысков в мухах - это для самих себя и только 10% - для рыбы" (10% из 100 - это же минимализм? smile ).
Т.е. объект основного интереса - муха как таковая, что воплощается в создание действительно красивых вещей. Однако, в плане решения практических задач имеет под собой неприятный перекос "решать все мухой".
И сей момент есть вещь достаточно повсеместная. Не вдаваясь в глубокий анализ смотрим поверхностную статистику:
мушки.ру: тема "мухи: вопрос-ответ" - 41546 сообщений, тема "тактика ловли" - 1405, ну добавим к ней "рыббы" - 5609.
тенкара.ру: "мушки" - 2004 сообщений, "техника проводки" - 427.
smile на некоторых сайтах статистику наскоро глянуть сложнее
,но при всей грубости, тенденция, на мой взгляд, достаточно показательна.
При том, что вопрос "какая муха ловит/не ловит" некорректен во всех своих вариациях, ибо муха только конечный момент системы рыболов-снасть и ее применения в конкретике условий. Т.е. результат "муха ловит/не ловит" вроде очевиден, а вот "почему она ловит/не ловит" - не понятно, ибо причина может быть в любом звене.
Но самым распространенный вопросом остается - "на КАКУЮ муху ловил"
При том, что гораздо более заслуживает внимания - "мушка одна и та же, место тоже, а вот в зависимости от времени суток, положения солнца и облаков способ подачи мушки требуется совершенно разный!"
