Тенкара форум

Просто, для понимания. В общеупотребительным смысле,

Нанятый или приглашённый,... несущий ответственность за результаты экспертизы по конкретному вопросу. - это ОДНО из обязательных.

Да ни какого широкого смысла. Эксперт - это работа, за которую специалист несёт персональную ответственность

А что, в других случаях не может употребляться это понятие?!

Nick Mgd сказал(а):
кейрю отношение к нахлысту не имеет

Гарик61 Оффлайн
Зарегистрирован: 25/12/2009
Сообщения: 779
Откуда: Владивосток
Может не совсем профильно. Просто хотелось добавить,для разъяснения некоторых нюансов.Ни у кого не поворачивается язык назвать нахлыстовое удилище спиннингом,а казалось бы и кольца есть и катушка.А вот спиннинг (удилище) частенько путают и с болонками,и с пикерами,и даже с фидерами и карповыми, и серфовыми палками. Хотя изначально в слове спиннинг заложено английское слово spin-вращаться.
Есть МЕТОДЫ-СПОСОБЫ ловли,под них выпускаются специализированные удилища. Рассчитанные на определенный МЕТОД ловли.То что народ ,по непонятной причине ,называет почти все удилища с кольцами и катушкодержателями спиннингами,для меня загадка. То же самое касается маховых удилищ,которых великое множество.Но опять же от метода и способа ловли ,будет не название удилища ,а название ловли.
В данном аспекте (в этой ветке) рассматриваются СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ удилища ,под МЕТОД КЕРЬЮ, потому как допускаю что методом КЕРЬЮ можно ловить и на фидерное удилище.... но это же не говорит о том что я ловлю на фидер.

Nick Mgd » Вчера, 00:13

Владимир 5172 писал(а):
Есть какие-то древним упоминания, от куда это произошло? Или это идёт от каталогов удилищ, где для каждого раздела реки есть свои удилища?


В меру скудного ознакомления у меня сложилось впечатление, что названия "тенкара" и "кейрю" в плане своего появления аналоги.
В японских специализированных трудах по рыболовству (с середины 19 в.) и американо-аглицких описаний очевидцев (конец 19 в.-начало 20 в.) нет не то, что тенкара/кейрю, но и самого принципа такой классификации. Используется точно такая же классификация как и у иных народов - либо по наживке, либо по виду рыбы: "на мушку"/"голова комара", "на наживку", "удилище для амаго", "ловля иваны/ойкавы" и т.п.
В около военный период у меня некий провал, но по ряду косвенных (включая твой букварь) осмелюсь предположить, что сия традиция держалась эдак годов до 60-70 гг. (тут еще понятная размазанность от "начало появления" до "широкого употребления") Ситуация, надо полагать, поменялась с переходом от бамбука (т.е. регионально относительно кустарного и мелко-промышленного производства, замешанного на традициях Вазао и проч. региональных школ бамбукового мастерства) к стеклопластику, т.е. крупно-промышленному производству. Т.е. возникает проблематика перехода от "удочка для амаго мастера Хирохито из Нагано" к чему то более широкому/едино понимаемому. Что по сути - "Значит, производители, обозначая ту, или другую удочку выбранным словом были уверены в однозначном понимании потребителем, что именно ему предлагается". Только тут зачастую термин приходит "сверху" (от производителя") - ну, не из народа ж поднялся "компьютер/смартфон".
На более знакомом примере тенкара (но подразумевая и аналог-кейрю). Понятный вопрос использования/развития технологий как источника углубления специализации "каждой ямке - свою палку" затрагивать не будем. Но есть такой момент. Насколь правомочно придавать терминам обратную силу? К примеру, практика обзывать тенкарами (термин второй половины 20 в.) бамбуковые палки 19-начала 20 г. - ну, начиная с "Снаряжение для тенкары, которым пользовался Тояма Сюэмон (Мэйдзи)"? Тут есть целая грядка интересных моментов, начиная - появление тенкары в т.ч. увязывается с появлением нейлоновых лесок, что потребовало и т.д...А какие изменения в снасти определилось более легким материалом??? Кстати, в приводимом тобой старом ролике, где Исикаги показывает превосходство современной снасти, одна из ортодоксальных палок "прям вылитая тенкара" отчего то вдруг указывается как "удилище для наживки" с понятной техникой заброса ... И т.д.
В общем то, в силу своих специфичных особенностей старые бамбуковые палки, в т.ч. для именно"ловли на мушку" (в первую очередь жесткости) не соответствуют неофициальным, но широко ноне употребляемым "стандартам" тенкары.
Вопрос не лишен прагматизма, ибо
- либо древние палки принимаются за "тенкару", тогда эт значительно расширяет "современные стандарты" как по требованиям к удилищам, так и по технике использования;
- либо они не признаются за тенкару, тогда и нечего приплетать древность/традиционность и т.п.
А за этим есть свои последствия... И эт никак не говорит, что старые палки были менее эффективны..

Вопрос не лишен прагматизма, ибо
- либо древние палки принимаются за "тенкару", тогда эт значительно расширяет "современные стандарты" как по требованиям к удилищам, так и по технике использования;
- либо они не признаются за тенкару, тогда и нечего приплетать древность/традиционность и т.п.
А за этим есть свои последствия... И эт никак не говорит, что старые палки были менее эффективны..