Тенкара форум

Про поклевку в контексте "подсечка после приманивания".
Сергей ты напиши, как сам понимаешь, а потом сравним с текстом автора. Делов то.

Действительно, как всё сложно...

Я вот, к примеру, не совсем понимаю выражение "подсечка после приманивания". Что значит приманивание, это вообще больше поплавковый термин, как мне кажется. Больше даже к подкормке относится. Или переведено было не точно. И что с этой подсечкой должно быть? О чём вопрос?
К примеру, допустим, после игры приманкой, или когда муха идёт пуская усы, перед визуальной стоянкой рыбы делается прослабление мухи, чтобы ослабить поводок и поклёвка стала более верная... Или опять не то?
С разными видами рыб различные скорости подсечек. Обычная подсечка - это моментальная. "Иначе... Мементо море, - моментально в море". (с) )))

_________________
Над волной ручья
Ловит, ловит стрекоза
Собственную тень.

В поплавке: приваживание и прикармливание(привада и прикормка).
"Приманивание"- термин вполне понятный.
Ром, прочитай авторский текст. Там. эта тема выделена в отдельный раздел. Интересно твое мнение.

Олег, давай слегка абстрагируемся.
Может быть такое, когда рыба ртом касалась мушки, но подсечь ее фактически невозможно, потому что она держала мушку за...
1...
2...
3...
4...

Второй момент, для поверхностной и подповерхностной ситуации с мушкой,
Может быть такое, когда вы видите мушку, видите выход рыбы, мушка пропадает из виду. Вам кажется, опираясь на вашу визуальную информацию, что рыба взяла мушку, а по факту подсечь рыбу невозможно, потому что человеческое зрение не мгновенное и рыба мушку....
1...
2...
3...

Попробуйте ответить.
Потом поговорим за подсечку, что она есть на самом деле.

Сергей, ты пишешь про вещи не сложные для понимания. Контакт ртом с заглатыванием, без заглатывания и прочее , в контексте вопроса "подсечка после приманивания" автор называет поклевкой. Исигаки, вот так прям и пишет:" .......поэтому при увеличении количества поклевок.......". Положим, что автор заложил смысл в понятие поклевка следующий: "контакт рыбы с обманкой, когда она ее заглатывает". Тогда его фраза звучала бы следующим образом: " при увеличении количества реакций рыбы на обманку, процент поклевок снижается". Думаю, что это звучит это не совсем корректно.

Олег, что-то ты в кучу навалил всю инфу, и Исигаки, и "положим".

Ты на вопросы выше ответь, потом дальше за поклёвку поговорим. А то по твоему получается любая суета возле мушку это "поклёвка", и ты от этой рыбъей суеты считаешь процент поклёвки. Кстати, в твоей любимой поплавочно-червячной теме те вопросы выше тоже актуальны, подставляем только вместо мушки слово "наживка".

А про заглатывание и не заглатывание я что-то не понял. Это ты про что и с чем хочешь связать?

Сергей, не теряй нить разговора. Говорим про авторский тескт. Это не я считаю "процент", это Исигаки считает. Мы его терминалогию используем, а не твою и не мою. С твоей терминологией подсчет процента может быть другой. В некотором смысле терминология атора, мне то же не очень близка по причине, что у головля не вижу такого поведения вокруг обманки, как у японорыбы. Но это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Я ответил, ты не услышал. Не вижу в них (вопроса) ни чего особенного... Ты, я вижу, тоже не особо горишь желанием отвечать на мои вопросы.)) "Отзеркаливание" (ответ вопросом на вопрос) мне не интересен.
Верно заметил. Существуют даже разные "школы подсечки", международные. Думаю, что с наживкой посложнее будет , чем в тенкара. Твое пренебрежение к "червяку" мне известно, но, мне кажется, это потому что ты не сильно вникал в него)) Ни с чем не хочу связать. Например. Рыба только касается ртом обманки (перо)- это не заглатывание. В терминологии автора, в контексте рассматриваемого вопроса - это поклевка.

Давай страницу в книге,где он такое сказал. Вырванные фразы из книги, разговор ни о чём.

Олег, вот ты повырвал фразы из книги, потерялся авторский смысл. Я прочитал всё , где он упоминал про приманивание и подсечку. Я правильно задал вопросы, на которые ты не стал отвечать. Мой ход мыслей не противоречит словам автора книги.

Начнем с стр. 150

Начнём.Всё там правильно написано, применительно к японорыбам. С хариусом такая тема не прокатывает.

Поэтому давайте конкретнее разбираться с термином "поклёвка". Отвечаем на вопросы выше, по части что есть "поклёвка"

Кстати, разговор о приманивании идет в книге шесть раз +3 картинки.
О подсечке - упоминается 14 раз и 6 картинок.

Для тех, кто смотрел фильм Исигаки: обратите внимание, у него холостых подсечек практически почти нет.

Сергей, поисковик ворда показал?

книга.

По авторскому тексту.
Сам по себе разбор-"что есть поклевка" лишним не будет. Но в контексте "подсечки после приманивания", по большому счету, это большого значения не имеет. Выделить и выбрать в возможно широком спектре рыбьего поведения (после приманивания) момент, когда можно подсекать, а когда нельзя (реальная поклевка или суета..) представляется сложно выполнимой задачей. Отсюда и решение у автора достаточно простое- увеличить паузу. Расчет на то , что реальная поклевка увидится, а суета и реальные и пропущенные поклевки, они и так к реализованной поклевке не приведут. То, что автор, в других частях книжки, описывает "суету вокруг обманки", которая по своей сути не приводит к поклевке, это, на мой взгляд, несколько о другом, и не относится к вопросу "подсечки после приманивания"

Олег, ну ты похоже не интересуешься поклёвкой, а всецело поглощён термином "подсечка", не обращая внимания на то, что есть моменты когда рыбу реально подсечь невозможно по причине непонимания ответов на вопросы выше, но ты будешь все равно эти подсечки складывать в копилку процентов. Тем не менее, если разобраться вдумчиво с вопросами выше, то можно найти ответы на вопросы "почему нет поклёвки?". Есть всё что угодно, но нет поклёвки, после которой можно реально подсечь рыбу. А это происходит у большинства тенкаристов. Причин тому много, они лежат в ответах на вопросы выше.

Сергей, ты не вник в то, что я написал выше. Твой пост повторил мою мысль. Твои "протипопоставления" не логичны. Решение автора, как раз и заключается в этом. Вот, так вот- просто.