Тенкара форум
https://www.tenkaraprim.ru/forum/

Околонаучный флуд о рыбах.
https://www.tenkaraprim.ru/forum/viewtopic.php?t=598
Страница 28 из 40

Автор:  Владимир 5172 [ 05 янв 2022, 07:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Ребята, без Вас эта ветка совсем замрёт.

Автор:  Serg [ 24 ноя 2022, 17:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

не флуд.
Интересно почитать работу Богатова "Особенности формирования наземной и пресноводной биоты" про о.Сахалин
Цитата:
...На Сахалине обитают 43 (в том числе 5 акклиматизированных) вида млекопитающих,
среди которых обычны бурый медведь, лисица, соболь, кабарга, северный олень, заяц, бел-
ка, бурундук и др. Большинство видов встречается на всей территории острова, однако
местообитания некоторых приурочены к определенным районам Сахалина. Например, на
севере и отдельных центральных участках острова распространены северный олень (Rangifer
tarandus), сахалинская полевка (Microtus sachalinensis), северная пищуха (Ochotona
hyperborean). В то же время лесной лемминг (Myopus schisticolor) обитает на юге Сахалина
и не встречается севернее побережья зал. Чайво.
Всего на острове отмечено 378 видов птиц, из которых 201 – гнездящихся [23, c. 246–
327].
В северной части острова зарегистрировано 152 гнездящихся вида птиц, здесь проходят
южные границы распространения 20 видов и северные – 10 видов. Из центральной части
Сахалина отмечено 160 гнездящихся видов. Южнее перешейка Поясок гнездится 155 ви-
дов, здесь проходят северные границы ареалов 15 видов и южные – 4 видов. Фауна пре-
смыкающихся представлена обыкновенной гадюкой (Vipera berus), местообитания кото-
рой ограничены южной и центральной частями Сахалина, и живородящей ящерицей (Laceata
vivipara), обитающей по всей территории острова. Из земноводных на Сахалине повсемес-
тно обитают сибирский углозуб (Hynobius keyserlingi), сибирская (Rana amurensis) и хок-
кайдская (Rana pirica = R. semiplicata = R. dybowskii) лягушки и дальневосточная жаба (Bufo
gargrizans) [14]. Только в районе мыса Слепиковского в юго-западной части острова встре-
чается дальневосточная квакша (Hyla japonica) [1, 14]. Среди наземных беспозвоночных на
Сахалине зарегистрирован 41 вид наземных моллюсков [23, c. 44–51], 341 вид пауков
[23, c. 88–95; 36], а фауна насекомых оценивается в 7,8 тыс. видов [45].
Пресноводные рыбы и пресноводные беспозвоночные животные, в силу своих ограни-
ченных возможностей к распространению, имеют особое значение при построении схем
биогеографического районирования. Согласно нашим оценкам, основанным на анализе
последних данных [18; 23, c. 223–233; 24], в состав пресноводной ихтиофауны Сахалина
входят (без учета интродуцированных) 65 видов рыб из 16 семейств с высокой степенью
привязанности к пресным водам. Среди амфибиотических насекомых на Сахалине выявле-
но 50 видов веснянок [23, c. 96–105], 310 видов и форм хирономид [23, c. 189–221], 131 вид
ручейников [22, c. 209–213]. Из других важнейших групп гидробионтов здесь обнаружено
66 видов пресноводных моллюсков [22, c. 138–144] и 51 вид высших раков [23, c. 64–87].
На территории Сахалина у разных групп организмов отмечено крайне неравномерное
распределение видового богатства, что, очевидно, связано не только с разными физико-
40
географическими условиями разных частей острова в настоящее время, но и с историей
формирования природных сообществ. В центральных и южных районах Сахалина, по срав-
нению с его северными территориями, в целом более высокое разнообразие видов расте-
ний и многих групп животных....
131 вид ручейника
50 видов веснянок
65 видов рыб
378 видов птиц
341 вид пауков
7800 видов насекомых


:lol: Ну и что вы знаете о природе? :lol: :lol: :lol: :lol:

Автор:  Serg [ 03 мар 2023, 08:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Олег, (loa)
давай сюда, чтобы не флудить в ветках.
пообсуждаем про "сравнение методов ловли голавля".
Цитата:
Serg писал(а):
Олег, а чем отличается ГРАМОТНО ПОДОБРАННАЯ НАЖИВКА от ГРАМОТНО ПОДОБРАННОЙ МУХИ????

Сергей, если опираться на доказательную базу, то тема будет достаточно объемной. А если коротко, у САМОЙ ГРАМОТНО ПОДОБРАННОЙ МУХА нет привлекательного для головля запаха. Кроме этого, у обманки может быть запах, который, как я предполагаю ,может быть репелентом.
Касательно анимации обманки. А кто сказал, что голавль не в состоянии обнюхать пляшущую под пленкой воды обманку ? Я, например, не уверен, что в воде голавль НЕ может этого сделать. Что не говори, основным фактором, первопричиной, влияющей на содержание реакции на раздражитель, является физиологическое состояние рыбы, в момент (!!!) когда она получает сигнал(о раздражителе). Поэтому понятие активности для прикладных целей есть смысл рассматривать, как представление о ее состоянии в момент получения сигнала.

Serg писал(а):
А если учесть что наживка - это плавно плывущее говно в чехле, а МУХУ МОЖНО АНИМИРОВАТЬ (и создать у рыбы галлюцинации), то МУХА ОДНОЗНАЧНО В ФАВОРЕ!

По поводу фавора. Полностью солидарен с Исигаки, который пишет: "если говорит о результативности, то сложно превзойти ловлю на наживку..."
В переводе на околонаучный язык это означает: в целом наживка является более сильным для рыбы раздражителем, чем обманка ( в т,ч пляшущая), как минимум по причине привлекательного запаха. Доказательная база для такого вывода огромна. Против фактов не попрешь.

В контексте разговора, наживку я рассматриваю исключительно как инструмент с помощью которого можно рассмотреть поведение рыбы, как результат ее реакции на различные виды раздражителей
Поскольку ты позиционируешь себя логиком и статистиком в рыбной ловле, давай разбираться с ловлей голавля.
Для понимания аудиторией твоей логики, можешь перечислить методы и способы поимки голавля на которые ты опираешься? Потому как опираться только на червяка и сравнивать только с червяком не логично.

Автор:  loa [ 03 мар 2023, 18:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Для понимания аудиторией твоей логики, можешь перечислить методы и способы поимки голавля на которые ты опираешься? Потому как опираться только на червяка и сравнивать только с червяком не логично.
Немного издалека.
Червяк- это ведь раздражитель, как и прочие. Когда-то он может быть лучшим раздражителем для рыбы, а когда-то нет. Тоже можно сказать про любую насадку/наживку. . К примеру,есть ситуации когда рыба ведет себя совершенно не избирательно и положительно реагирует на любую, предложенную ей наживку/насадку.(жор), Так же известно: часто рыба предпочитает только один вид наживки и не реагирует или очень слабо реагирует на что-то другое. Это конечно крайние ситуации их больше, но в данном случае это не суть важно, При всем при этом рыболов сталкивается с обстоятельствами, подвигающими его искать наживку/насадку которая лучше всего будет работать в предлагаемых условиях. Вот здесь , когда начинается поиск наиболее эффективной наживки,впору говорить о методологии. Можно конечно, обойтись использованием метода бездумного перебора различных наживок, в надежде на то что "выстрелит", но эта методология, на мой взгляд, не представляет большого интереса, по причине о которой упомяну чуть позже.

Продолжу.

Автор:  Serg [ 04 мар 2023, 10:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Немного издалека.
Червяк- это ведь раздражитель, как и прочие. ...
Олег, про "прочие" можно можно уточнить в столбик.

Автор:  loa [ 04 мар 2023, 18:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Олег, про "прочие" можно можно уточнить в столбик.
Сергей, из тех которыми довелось пользоваться:

Наживки -животные
различные виды личинок стрекозы
различные виды стрекозы
пара видов ручейников ( в том числе в домиках)
ручейник на крыле
майские жуки,
июньские жуки
слепень
овод
муравьиные яйца
кузнечики
саранча
опарыш (том числе ароматизированный различными запахами)
подготовленный и неподготовленный червь
мотыль
пиявка
комбинации некоторых наживок

Растительные насадки различных способов приготовления с добавление вкусовых добавок и ароматизаторов
кукуруза консервированная
перловка
пшеница
тесто
болтушка (манка)
хлеб белый и черный (высечка, на прижим)
аналог теста для херабуны
и др

Большинство насадок/наживок можно использовать для ловли на течении, в том числе голавля.

В контексте заявленной темы любую из этих насадок /наживок можно назвать раздражителем, реакция рыбы на которых бывает различной, а иногда непредсказуемой.

Автор:  Serg [ 05 мар 2023, 13:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

честно говоря, я не думал, что ты ограничишься только белковыми и углеводными раздражителями в отношении физиологии голавля.
А что, научники из РАН , занимающиеся биологией голавля, так и подтверждают ВЕСЬ твой список?
вот это
Цитата:
кукуруза консервированная
перловка
пшеница
тесто
болтушка (манка)
хлеб белый и черный (высечка, на прижим)
Это реально природный ежедневный рацион голавля? И опарыши, мотыль, муравьиные яйца тоже природный ежедневный рацион питания голавля? Не знал такого про Москву.

Автор:  loa [ 05 мар 2023, 21:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Голавль всеяден.
Цитата:
А что, научники из РАН , занимающиеся биологией голавля, так и подтверждают ВЕСЬ твой список?
Я не слышал, что наука узко занимается занимается голавлем. Слышал, что в целом карповыми занимаются.
О подтверждении списка от научников. А зачем ?! Сергей, я думаю, рыбаки знают гораздо больше, чем научники: на что, когда и чем ловить эту рыбу.
Цитата:
Это реально природный ежедневный рацион голавля? И опарыши, мотыль, муравьиные яйца тоже природный ежедневный рацион питания голавля?

Есть ярковыраженные сезонные наживки животного и растительного происхождения. Обычно их использование приурочено к удобству их добычи. К примеру: личинки стрекозы, стрекоза, тинка (водоросли), гусенница, майский и июньские жуки. В данном случае, совпадают предпочтения рыбы и удобство добычи наживки. К примеру есть сугубо летние насадки растительного происхождения это : перловка, пшеница, кукуруза, тесто, хлеб и др, Нельзя сказать, в другое время года(креме лета) они не будут ловит. Будут они ловить, но лучше будут ловить наживки животного происхождения.
" Вкусовые" предпочтения " и ассортимент наживо/насадок голавля достаточно широк, но в плане методологии интересен фактор времени использования "ассортимента" , как внутри сезона, так и внутри сессии (рыбалки).

Автор:  loa [ 06 мар 2023, 04:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Ближе к заявленной теме.
Для целей рассмотрения понятия активность, когда "сравниваем обманка и наживку" крайне желательно НЕ ошибиться в выборе наживки в качестве тестового раздражителя, иначе выводы могут быть сделаны не верные. Много раз говорил, что: к примеру опарыш не может являться универсальным тестовым раздражителем. Т,о выбор тестового раздражителя- это первый шаг. Второй шаг и он же обстоятельство заключается в том, что надо помнить о разнице в потенциалов ( ранее говорил о ППП) первой по очереди и второй серией проводок, результаты от которых по определению отличаются (хотя бывают исключения не системного характера)

Небольшое отступление. Вздрогнем!!!!!
Кто-нибудь сдабривал обманку/кебари дихлофосом или в крайнем случае репеллентом от комаров.... ???? Попробуйте, погоняйте в разных горизонтах. Выводы обсудим.

Автор:  Serg [ 06 мар 2023, 08:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
К примеру есть сугубо летние насадки растительного происхождения это : перловка, пшеница, кукуруза, тесто, хлеб и др, .....
Шедеврально. Надо в РАН закинуть, а то они изучают, дебилы, бентос.

Т.е. ты хочешь убедить сообщество в том, что перловка, пшеница, кукуруза, хлеб и тесто растут в реке, и голавль каждый день их ест? И это является ежедневным природным рационом голавля в летнее время?

Цитата:
Я не слышал, что наука узко занимается голавлем. Слышал, что в целом карповыми занимаются.
О подтверждении списка от научников. А зачем ?! Сергей, я думаю, рыбаки знают гораздо больше, чем научники: на что, когда и чем ловить эту рыбу.
Очень хорошо сказал. Теперь понятно, что твои высказывания и утверждения не связаны с научным подходом к пониманию биологии голавля, а основаны на ОБС рыбаков и статистике частоты их утверждений по данной теме. Понятно и другое, поскольку поплавочников в миллион раз больше чем тенкаристов, то твоя статистика ОБС постоянно работает в сторону червяка. Тенкаристы в этом случае более "научно" успешно ловят, основываясь на других принципах биологии голавля .
А про "не слышал о научниках" оно и понятно. Их читать надо в оригинале диссертаций в их научных журналах.

Автор:  loa [ 06 мар 2023, 17:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Тенкаристы в этом случае более "научно" успешно ловят, основываясь на других принципах биологии голавля

В общих словах можно описать "научные" принципы ловли голавля? Думаю, нового ни чего, для себя, не услышу. Хотя...)

Радует одно, ни один здравомыслящий тенкарист по головлю не будет отрицать, что наживка в целом по сезону лучше ловит чем обманка. И это дает повод искать "границы", порой не уловимые глазу, когда обманка лучше ловит, чем наживка. Впрочем, в первом приближении, о границах, уже давным-давно было сказано.

Автор:  loa [ 06 мар 2023, 19:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Надо в РАН закинуть, а то они изучают, дебилы, бентос.

Т.е. ты хочешь убедить сообщество в том, что перловка, пшеница, кукуруза, хлеб и тесто растут в реке, и голавль каждый день их ест? И это является ежедневным природным рационом голавля в летнее время?
Смотрим на ихтиологию шире. Ихтиология, в числе прочих, изучает реакцию рыб на внешние сигналы искусственного происхождения. Взять хотя бы тему сетных орудий лова, в части изучение реакции промысловой рыбы на них и т.п. Поэтому, любая насадка ( в том числе зерновые), которая "не живет" в реке может рассматриваться в части реакции на нее рыбы. И, по этой причине, твой вопрос, Сергей, поставлен, не корректно. Я тебе скажу больше, Сергей, рассмотрение реакции рыбы на зерновые, это полдела. Здесь надо смотреть на снасть в целом, которая по сути является тем же раздражителем , который воспринимается рыбой в большей мере со знаком минус.

Автор:  Serg [ 06 мар 2023, 19:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
...И, по этой причине, твой вопрос, Сергей, поставлен, не корректно. ...
Отчего же. Всё корректно, если рассматривать рыбу в её привычной природной среде, и сравнивать природные условия. А если как ты, статистика упоминаний поплавочников, и сравнивание с не обычными( не естественное) для рыб условиями питания(хлебушек, тесто, кукуруза, муравьиные яйца и т.п.), то это не соответствует природе рыб, и не из условий принципов ловли тенкарой, и совершенно бессмысленное противопоставление.

Автор:  loa [ 06 мар 2023, 20:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Отчего же. Всё корректно, если рассматривать рыбу в её привычной природной среде, и сравнивать природные условия. А если как ты, статистика упоминаний поплавочников, и сравнивание с не обычными( не естественное) для рыб условиями питания(хлебушек, тесто, кукуруза, муравьиные яйца и т.п.), то это не соответствует природе рыб, и не из условий принципов ловли тенкарой, и совершенно бессмысленное противопоставление.
Про зерновые и некорректность сравнения с ними. Не согласен я с мыслью, что если насадка не живет в воде, то ее не корректно использовать в качестве тестовой для сравнения. Фактов ты ни каких не приводишь, а просто утверждениям без доказательной базы я не верю.

Значит зерновые это не природные ?! Ну, хорошо)) Давай вспоминать, какие наживки для сравнения приводит Исигаги в свой книжке: водные насекомые , черви , икра. Давай возьмем в качестве тестовых для сравнения их аналоги , как-то : личинки стрекозы, стрекозы, тинка (водоросли), ручейник в домике и т,п, Наживок более "природнее",как ты выражаешься, не сыскать. Или это опять не то для сравнения?! ))))))

Кстати, ты не ответил на мой вопрос
Цитата:
В общих словах можно описать "научные" принципы ловли голавля?
Я так понимаю, у тебя уже сложилась за много лет общения с голавлятниками общие представления о ловли этой рыбы на тенкару.

Автор:  loa [ 09 мар 2023, 20:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Околонаучный флуд о рыбах.

Цитата:
Здесь надо смотреть на снасть в целом, которая по сути является тем же раздражителем , который воспринимается рыбой в большей мере со знаком минус.
О оснастке в целом и ее восприятие рыбой со знаком минус . По сути это еще один из ключевых моментов, из которых слагается результат рыбалки. Понятно, что этот момент как-то должен быть виден на воде. На мой взгляд, таких ситуаций, которые могли бы быть интерпретированы как факты подтверждающие такое представление (о оснастке в целом и ее восприятие рыбой со знаком минус), достаточно много. Особенно это "обнаруживается" в тактическом плане, когда мы сравниваем различные методы ловли на реке в ловле голавля. Сергей, это тема, как раз, к твоему предложению, о
Цитата:
пообсуждаем про "сравнение методов ловли голавля".
. Если мы сравним метод ходовой рыбалки на реке (без прикормки) и рыбалки с прикормкой, когда мы привлекаем и удерживаем в течении какого-то времени рыбу на точке ловли, момент "восприятие рыбой оснастки в целом со знаком минус" обнаруживается достаточно зримо и часто, для того что бы интерпретировать этот момент как "системный".

Страница 28 из 40 Часовой пояс: UTC+10:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/