Тенкара форум

. Если мы сравним метод ходовой рыбалки на реке (без прикормки) и рыбалки с прикормкой, .....для того что бы интерпретировать этот момент как "системный".[/quote]

Олег, а ловля тенкарой это какой тип рыбалки? Ходовой или лежачий(сидячий)?

С тебя тест "с дихлофосом". За некорректный вопрос.)

Это из той же области неестественности, как и твои измышления с муравьиными яйцами, ароматизированными опарышами, и
растительными насадки различных способов приготовления с добавление вкусовых добавок и ароматизаторов
кукуруза консервированная
перловка
пшеница
тесто
болтушка (манка)
хлеб белый и черный (высечка, на прижим)
аналог теста для херабуны
и др.

Теперь ещё и тенкара "лежачая"
Боюсь предположить, следующим не будет заброс "статический" в тенкаре?

почти как здесь

Народ про рыбалку тенкарой, а у тебя любая тема сводится про.... червяков, тесто, ароматизированных опарышей и муравьиные яйца. У твоих голавлей постоянно ежедневно ресторанчик с изысканным искусственным меню "от loa". Вот живут же голавли так в Москве, а у нас хариусы и ямамы на подножном корме как-то толстеют.

Так и я про нее. А червяки и прочее- это для сравнения, прямо по-исигаковски))
И не надо мне приписывать, то о чем я не говорю и искажать смыслы ((
Тема - ихтиология, околонаучный флуд. И по содержанию у нас здесь все в полном порядке))

"Новые смыслы" о естественности/природности?! .
Да уж , обманка - это "сугубо природное"явление)), начиная с материалов, заканчивая "точной копии" движения при анимации. И здесь, вспомнилась мысль японца, о том, что некоторые виды обманок, вводят рыбу вступор на несколько часов, а стилистика их применения влияет на процент реализованных поклевок, ввиду настороженности рыбы. А вот наживка (в плане ступора), по мнению автора, не обладает таким свойством ( мысль о предшественниках).
Жизнь у таких "смыслов" (о природности) коротка как у поденки

Освежу стартовую мысль.
Обманка и наживка. Сравниваю. Цель сравнения - уточнение границ эффективности использования обманки.
Средства-набор раздражителей в виде обманок/наживок/насадок. Задача-наблюдение за реакцией рыбы на раздражители в различных условиях.

Предлагаю обсудить мысль автора. Может быть, у кого -то встречались ситуации, которые "подтверждали" мысли японца? Я считаю что реакции наших рыб в чем-то похожи, на то о чем пишет автор. Интересуют ваши мнения. С удовольствием положил бы в копилочку, истории на эту тему.

Уточню. У автора, в контексте рассуждения о предшественниках, речь НЕ идет от свойстве наживки. Там идет речь о методе ловли на наживку. В другом месте книжки, автор выделяет свойство наживки- запах и способ подачи- под "нос рыбе". Свойство наживки и способ подачи, в понятийном смысле не одно и тоже, но для целей рассмотрения реакции рыбы на раздражитель, эти два момента должны рассматриваться вкупе. Вообщем, если есть истории на эту тему пишите.

Пара слов о обманках, в контексте рассуждения о предшественниках. Возьмем спиннинговую ловлю. Приходилось когда-нибудь ловить вслед за кем-то? Вариант№1:к примеру, когда идешь за человеком по одному берегу, который идет/ облавливает впереди тебя (твой предшественник), условно однотипным видом обманки.. Если не приходилось, то скажу, что в данной ситуации достаточно отчетливо просматривается разница в потенциалах первых по очереди проводок (ППП) и следующих по очереди. Вариант №2: если твой предшественник идет по противоположному берегу, в пределах досягаемости снасти берега по которому идешь ты, то разница в потенциалах первых по очереди проводок (ППП) и следующих по очереди, с большой долей вероятности будет несколько отличаться от варианта №1. В чем причина ?! Оставлю ответ на этот вопрос на потом. Если хотите, это тема для самостоятельного размышления) . В некотором смысле, ответ на этот вопрос, можно найти у Исигаки, в его рассуждениях о предшественниках. И еще одно замечание "по предшественникам": если взять обманку в виде, к примеру кебари и блесну, "сила" воздействия которой на крупную рыбу, по мнению автора существенно выше, то и та , и другая, с точки зрения реакция рыбы на раздражитель, будут показывать примерно одинаковые результаты, вывод из которых будет следующий-разница в потенциалах первых по очереди проводок (ППП) и следующих по очереди существует. Естественно тестировать их, на предмет "разницы в потенциалах", нужно каждую по отдельности.В данном случае , я не случайно, в качестве примера, сравнил обманки с "разной силой" воздействия на рыбу- это блесна и кебари.

Олег, обманка - это обман, и не важно из чего она. Принцип ловли рыбы другой.
А наживка - это еда. Разница только - еда постоянного рациона, или надуманный ресторанчик, далёкий от естественной среды обитания рыб.

невозможно выдумывать сравнение.

Сергей, на сравнение надо смотреть как на средство.
Есть такое понятие сопоставимость, того что сравниваем. ПО сути мы сравниваем НЕ наживку с обманкой, а реакцию на них рыбы. И здесь в качестве средства может быть любой по содержанию раздражитель, хоть дихлофос. Кстати, не забудь про тест с дихлофосом)). . Вообщем, приведенная тобой логика и аргументация о несостоятельности сравнения обманки и наживки сильно хромает)).
Критерий правильного выбора варианта сравнения, есть прикладное значение от выводов, которые мы делаем по результатам сравнения. Именно такой подход, взял за основу Исигаки, когда он пишет о методе. И это сравнение наживки и обманок (кебари и блесны между собой).

Я вполне допускаю, что представление о реакции рыбы на наживку, для тех кто ловит исключительно обманками может не иметь ни какого значения,не потому что это действительно так, а потому что это может быть вне поля их зрения. Разве такого не может быть?!)) Но, извините, если говорить про ловлю голавля обманкой, я так точно не считаю.

Я считаю, сравнение - это инструмент, не средство.

Про сопоставимость - это ты вовремя заметил.

Можно ли сравнивать "обман (действие)" и "еду (физическая субстанция)"? В свете "сравнение-это инструмент".

Некоторые мысли. У меня происходит так: если я вижу, что мои "телодвижения" в части экспериментов, приводят к каким-то выводам, которые имеют прикладное !!! значение, то уже после этого, я стараюсь подобрать определение, которые бы наиболее точно "изображали" данный вывод.
Возьмем предложенное тобой сравнение-"обман (действие)" и "еду (физическая субстанция)". Как ты это озвучил, я считаю, не имеет смысла сравнивать. Возьми, замени название- "обман" (действие) на "приманку искусственную" (физическая субстанция), и вроде как уже слух не режет. Суть ведь важна, а не название. А вообще, смысл понятия "обманка"- это искусственная приманка. .
Здесь, как-то , решил глянуть в сети, информацию, о том как появляются новые понятия. Если в двух словах: они появляются из каких- то реальных вещей, из жизни. В нашем случае (обманка/наживка), это ни какие-нибудь ментальные сущности, это "речь о прикладных вещах". Конечно, и ментальные "вещи" могут быть прикладными, но мы же про рыбалку говорим.

Нет, Олег.Такое с Тенкара Стилем не прокатывает. Такая подмена в корне меняет суть и смысл тенкары, её главный принцип.
Тенкара гораздо умнее. Потому-что "Действие "обман" делает рыболов, а в случае с наживкой - всё делает наживка, при всём уважении к рыболову.

Вот так, значит, ты относишься к наживке )). Это -поверхностная оценка, Сергей. В ловле наживкой есть мастера, есть продвинутые, начинающие. К любому инструменту надо прилагать навык, а навык-он разный бывает. И еще, вспомни о том что пишет японец: если не клюет на водных насекомых, пробуй червя (примерный смысл). Рыба так же может быть осторожна и привередлива к наживке, как и к обманке. Вообщем , много всего там, когда надо учится.

Не много встряну; наживка сама по себе корм, а имитация корма это другое и как бы мне думается на имитацию ловить интереснее не смотря на снасть, азартнее, надо ведь обмануть рыбу.

_________________
Что есть, то есть

Конечно интересно.
Для подогрева интереса не лишним будет углубляться в детали, которые вероятно могут быть не видны без экспериментов, в том числе с наживками.
Сергей, насколько помню, вы тоже с опарышами упражнялись ? )) Ведь какие-то мысли наверняка возникали по итогам упражнений. Или нет? ))