Тенкара форум

если бы это не имело прикладного смысла, я бы тоже не заморачивался.)) К примеру, имеет же прикладной смысл , измерение времени удержания у Исигаки. Подумал: почему бы по карповым не заморочится этим вопросом и пошло поехало.....Вот такая мотивация)). И потом, когда сталкиваешься с мнениями, которые не согласуются с собственными представлениями о реакции рыбы на раздражители, то пытаешься понять чем человек руководствуется. Это тоже бывает мотивом для обсуждения

Олег, я тебя прошу, учи матчасть. Правильно ты пришёл к выводу, ты метод не назовёшь.
При чём здесь метод и время удержания ?!!! С точки зрения собрания рыболовов на кухне это можно обсуждать бесконечно, а с точки зрения науки - это просто посмеяться. Метод и время не связаны. Время зависит совсем от другого фактора, не от метода и не от объекта удержания. Хотя собрание рыболовов будет это холиварить.
И не надо путать "время удержания" и "заглатывание" объекта удержания.

Сергей, здесь надо просто много ловить на наживку и обманку, разными методами и сравнивать, и тогда это становится видно.
Ты не ловишь наживкой. Откуда знаешь? Здесь опыт на воде нужен. Свойство объекта удержания- 100 % связана с временем удержания. Данное утверждение можно высекать в камне.
Результативность, как показатель метода "связана" с временем удержания. Это факт. "Разбор" методов с невысокой результативностью (было такое на форуме) этому подтверждение.
Я так понимаю ты внимательно изучил ученые труды по пищевому поведению рыб. Хорошо.
Сергей, два вопроса. Наживка с крючком может попасть в пищеварительный тракт рыбы ? Обманка может попасть с пищеварительный тракт рыбы?




Некоторые мысли. Вообще,"состыковать" научные представления и свои практические наработки- задача достаточно не простая.

Олег, уже не смешно.

Какие могут быть шутки, Сергей! Не наговаривалэй на меня, не надо. )))

Да. тяжёлый случай.
Проще говоря, ты ставишь под сомнение результаты работы Касумяна и достоверность исследований по диссертации? Или не понимаешь смысла его исследований и выводов по результатам исследований?

Олег, если не секрет, в какой области науки имеете образование? Может я спорю с кбн по ихтиологии?

напротив, мой практический опыт подтверждаетв выводы Касумяна. А содержание твоих вопросов мне говорит о том что ты плохо понимаешь ловлю с наживкой карповых. Сергей, спора и в помине не было, потому у тебя нет достаточного практического опыта с наживкой что бы аргументируя оперировать фактами . У меня такой опыт есть. И выводы я делаю на фактах. Можно спорить и обсуждать о интерпретациях фактов, но с тобой это вряд-ли получится . Ты соскакивает с темы как только слышишь неудобные вопросы или вопросы на которые у тебя нет ответов, "надевая" маску эсперта. Впрочем, если хочешь спора, я не отказываюсь.,но тогда выкладывай факты и аргументы и не игнорируй возникающие вопросы по теме. Если нет, то давай закончим нашу бесполезную беседу.

Фууу, успокоил. А то я уж забеспокоился за тебя.

Ну а по выводам, я думаю, люди почитают реферат по диссертации и сами для себя сделают выводы. Это же доказанный факт, что люди одни и те же слова воспринимают по своему. Я, прочитав исследования Касумяна, сделал вывод о твоих заблуждениях касательно голавля, а тем более хариуса.
Ждём с нетерпением твои цифры исследований.

Понимаю. Вспомнилось.:" "Кто чем богат -тот -тем и делится". Сергей, ты меня заинтриговал. Ты уж напиши про "заблуждения.". Вообще, я с благодарность отношусь к конструктивной критике.

Не часто , но встречается интересные моменты- закономерности. Не смог оставить без внимания. На русфишинге человек (Чандар) описывает повторяющуюся ситуацию с хариусом : "Третий день отлавливаюсь разными мухами , Каждый новый день он игнорирует муху на которую реагировал вчера . Третий день отлавливаюсь одной мухой , т.е. каждой день разной , после смены 7-8 мух".
В моем представлении о поведении рыбы это ситуация, когда можно говорить о оборонительном поведении хариуса., когда раздражитель со временем теряет свою силу и необходимо подбирать новый. Такие ситуации часто встречались и в моей практике по другими рыбам.

Справочно. Про оборонительно-пищевом поведение. При одинаковых силах сигнала/раздражителя доминирующим всегда будет оборонительный.

А никто и не спорит с этим.

К вопросу удержания рыбой насадки. ЛП Сабанеев Общие положение о клеве. Выдержка.

Переходя к тем особенностям клева, для которых у рыбаков существуют особые названия, прежде всего следует различить два периода клева: первый период, когда рыба берет, т. е. когда она обхватывает насадку, помещает ее себе в рот, и второй период, когда рыба взяла, т. е. когда можно с уверенностью сказать, что насадка находится у рыбы в полости рта, насколько насадка может только войти в нее. Уметь различать эти периоды при различного рода клеве, уловить момент, когда кончается первый и начинается второй, и составляет главнейшую задачу ужения.

Слова «берет», «клюет» употребляются в общем смысле и для обозначения более продолжительного клева, но если поплавок выводится на мгновение из спокойного состояния и тотчас возвращается в него, говорят, что рыба клюнула.

Последовательный ряд таких движений рыбы и наплава (поплавка) выражается словом дробит.

При всяком возвращении наплава в прежнее состояние говорят, что его отпустило. Это возвращение сопряжено с выпусканием рыбой насадки изо рта, а если рыба совсем отойдет от насадки, испугавшись чего-нибудь или почувствовав крючок, и за возвращением наплава в прежнее положение не последует его уклонения — говорят, что рыба бросила насадку. В таких случаях необходимо вынимать удочку, осматривать и исправлять или менять насадку.

Часто одним движением около крючка рыба, в особенности крупная, обусловливает легкое уклонение наплава от прежнего положения. Говорят тогда, что наплав качнуло.

Из сего ясно, что клюнуло, качнуло, задробило еще не значит взяло, а скорее значит, что только берет илп собирается брать.

Но если наплав из вертикального положения принял вдруг положение горизонтальное, если, как говорят, его положило, то это почти несомненный признак, что рыба держит насадку во рту, заглотала ее и, поднявши грузило, рассвободила наплав. Вслед за этим рыба пли повернет наплав, т. е. даст ему уклонение в горизонтальном же положении п поведет его по поверхности воды (это в том случае, когда рыба пойдет, если не приближаясь к этой поверхности, то параллельно ей), или погрузит наплав и потянет, поведет его на дно в наклонном положении. Это бывает тогда, когда рыба в дальнейших своих движениях будет удаляться от поверхности воды. Когда наплав исчезнет под поверхностью, говорят — его утащило.

В половине случаев, когда рыба повела наплав, можно считать, что она взяла насадку. В другой половине — это служит признаком или того, что рыба забирает, старается захватить насадку, на что указывает ряд мелких побочных движений наплава, помимо движения в главном направлении, или признаком того, что рыба не желает или не может сладить с насадкой и схватила ее не всю, а только за какую-нибудь выдающуюся часть — за кончик, за краешек. Последнее в большинстве, случаев бывает с мелкой рыбой, и самая быстрота, порывистость движения покажет рыбаку, в чем дело. В обоих случаях, конечно, рыба берет, но еще не взяла. Из вышеприведенного правила существуют исключения, но уловить их все и систематизировать весьма трудно.

Верным признаком того, что рыба взяла, служит то, когда в одно и то же время и дробит и ведет непрерывно.

Внезапное, сравнительно медленное и непрерывное погружение наплава на дно или уклонение в сторону выражается словом тянет и служит признаком того, что насадку сразу захватила крупная, ленивая, неповоротливая и широкоротая рыба.

Внезапное, быстрое погружение наплава на значительное расстояние от поверхности воды, когда наплав нырнет, как говорится, на дно, служит довольно верным признаком, что рыба обхватила насадку, взяла ее, но указывает почти всегда па сравнительно малую величину рыбы.

Таковы главные черты и особенности клева па удочках с наплавами; клев же на донных удочках проявляется не в движении наплава, которого там нет, а в движении самой лесы, замечаемом по движению точки, в которой леса пересекается с водой, или по толчку, чувствуемому рукой рыбака, держащего удочку. В каком бы натянутом положении от действия течения пи была леса, она, во-первых, всегда может быть вытянута еще более рыбой, взявшей насадку, и, во-вторых, двигаться свободно но всякому направлению, не совпадающему с ее собственным направлением (от удочки к крючку). Поэтому рыба, схватившая приманку, взявшая насадку, во-первых, вытянет лесу, и, во-вторых, пойдет по направлению, представляющему ей наименьшее сопротивление, т. е. снизу вверх, так как леса идет сверху вниз. И в том и в другом случае в положении лесы произойдут весьма заметные изменения: точка пересечения лесы и воды начнет удаляться от места прикрепления удильника, а вследствие этого угол, образуемый удильником и лесой, будет увеличиваться, а угол, образуемый последней и водой, лежащей по ту же сторону лесы, как и предыдущий угол будет уменьшаться. Постоянное последовательное без перерыва изменение в этом смысле укажет на то, что рыба ведет, а следовательно, взяла. В этом случае говорится, что лесу натягивает, натянуло. Одно или ряд порывистых движений лесы, толчком, укажет на клев другого характера, который при ужении с наплавами выражается словами: клюнуло, дробит, берет.

Достаточно много интересных мыслей автора для разбора.
Одна из их числа : разбирая донную снасть автор проводит сравнения с ее поплавочным собратом. Основанием для сравнения, по мнению автора, является-реакция рыбы на наживку. Она (реакция) в обоих случаях одинакова. Сабанеев описывает это следующим образом:

Ребята, мы в теме Тенкара. Давайте различать рыб. Есть, в большинстве случаев, атакующие приманку. И есть неспешно "кушающие". К примеру: карась/лещ неспешно пробуют приманку. А голавль, уклейка... бросаются на приманку. Какие то виды собирают корм на дне, а какие то хватают падающую приманку на поверхность или выносимую течением. И поэтому и поклевки у них разные, и время удержания во рту....
И к "одному знаменателю" поклевки не привести.

. Давайте различать, согласен. Добавлю-различать и сравнивать. Знаменатели, по которым их можно сравнивать- есть и не один. Взять хотя бы "знаменатель" -время удержания наживки/ обманки. Как в стоячей воде, так и течке ( при том что течка это не ламинарный поток по всей вертикали, что накладывает свои особенности ловли) , у рыб время удержания может совпадать. Скажу больше: на течке время удержания может быть больше по времени, чем на стоячке. Что касается видов рыб и их "времени удержания", то я не вижу каких то строгих зависимостей, между видом и временем удержания. Вообщем, здесь есть о чем поговорить для тех кто ловит применяя тенкараудилище. Безусловно, у каждой снасти есть свои границы ее применения, в которых она показывает лучшие результаты. Так же безусловно то , что выход за эти границы возможен, но здесь неизбежны компромиссы. В обозначенной теме их можно коснутся.