Тенкара форум

Мотивация проста, флайфишинг это основа основ, а вся остальная культура рыбной ловли на мушку не имеет значения и вторична. Агрессия флайфишинга. В свое время такая агрессия полностью поглотила русский стиль ловли на мушку, аналогичный тенкара стилю, и забрали себе само название русского стиля - нахлыст. Нахлыст это русский стиль, в своих корнях полностью был аналогичен тенкара стилю. Благодаря японцам, сохранившим свою культуру и чистоту стиля, мы возраждаем наш русский стиль.

Он там пишет, но модерации там нет. Он модератор только в разделе нахлыста.
Поэтому в разделе другие способы можно писать все.

Одна мысль.
Автор говорит о том что в тенкаре нет такого понятия как "новичкам везет".
Как понимать слова Деда, когда одновременно с этим понятием он приводит старую поговорку "поймать кунджу все равно, что выдернуть редьку" (примерное содержание)?
Ответов на данное кажущееся противоречие можно найти по ходу чтения книжки. Как видится , суть ее, автор выражает следующим образом говоря что " Тенкара подразумевает ловлю на мушку-кебари...без грузила, поэтому по сравнению с другими методами, изначально находится в невыгодном положении " и "...особенность метода заключается в том, что.......... метод в большей степени зависит от условий окружающей среды чем ..." И говорит , что использование " благоприятного внешнего фактора" можно использовать себе на пользу. "Цементируются" приведенные выше тезисы, тем , что автор говорит , что метод ориентирован на "активную рыбу".

К чему эти мысли и цитаты ? Встречал в сети мнения о том , что метода изложенная автором "его личный взгляд на тенкара, ну а если это так то......". Ну и так далее.
О "личном взгляде автора на тенкару" поделюсь мыслями немного позже.

Олег, это замечательно что находишь такие моменты в книге Исигаки.

Сергей,
существенное замечание.
По ходу книги автор не раз поминает о том что является последователем традиционного вида ловли–тенкара. В плане интерпретации понимания традиций или «личного взгляда на тенкару» здесь он не един в «своем взгляде» говоря , что большинство из тех кого считают мастерами тенкара все время ловят на одну мушку кебари не меняя ее весь год. Поэтому аргумент "о личном видении" не слишком убедительный.
Слышал мнение о том , что метод является «узким» в плане применения. Здесь уместно было бы привести слова автора «……хотя тенкара и нахлыст используют мушки, их использование основано на совершенно иных принципах». Получается что "использование тенкаропринципов - узко"?!. Посмотрим ,так ли это. И что говорит автор по этому поводу.
Первое.Известно, что во времена профессионального рыболовства в горных речках в ловили мухой с глухим удилищем. "Новоделов" тогда не было. И можно предположить, что этот способ ловли был основным.
Второе. Интересно как оценивает сам автор (Дед) «потенциал тенкара» для территории Японии применительно к сегодняшнему дню . Говорит он примерно следующее «мне хотелось бы , что бы в Японии на метод тенкара приходилось не менее 50 % ». Почему 50%, а не 20 или не 80? Видится, что автор имеет возможности трезво, по месту оценивать потенциал применения метода.
Поэтому в данном случае формулировка «узка для применения» видится совершенно неубедительной в плане потенциала методы.

Сергей, мне просто интересно, потому, что близко. Вижу множество аналогий со своей практикой. Есть и отличия, но это другая тема.

Чуть углублюсь.
Обратил внимание , что Дед часто употребляет словосочетание «появилась рыба». С привязкой к различным ситуациям. Каждый раз когда поминается, что «появилась», «не появилась», «должна появится», «может появИтся»……соотносится с какими либо рекомендациями, о том «что, да как делать». Суть (делания) Дед излагает примерно следующим образом « надо делать так , что рыба могла муху видеть но не могла понять что это такое». Поддерживать такой интерес(у рыбы) предлагается специальной техникой , сменой темпа и ритма забросов. Думаю, что все это действо во время рыбалки рассчитано на то, что бы и в будущем оно не потеряло своей эффективности в конкретном месте. Был один вопрос который «занозой» сидел в голове, не вписываясь в общую картинку, Для чего в методе применяются всякие чертилки, бороздилки…? Ответ нашелся. Можно подумать , что данные приемы рассчитаны на неактивную рыбу с целью ее раздраконить….. Но Дед здесь четко дает понять говоря, что «рыба могла просто не заметить кебари» и поэтому можно побороздить ….. Кстати, в разделе »что делать когда рыба не клюет» действия, о которых идет речь описаны применительно к активной(мое видение) рыбе в "более запрессованных местах и после попыток Мдрейфа( примерно так говорит Дед). В описываемых приемах предполагается короткие по времени действия и варьирование паузами , как пишет Дед (для отдельных случаев) для того что бы «не давать рыбе видеть кебари в течении долгого времени».

Олег, отлично!!!

Олег, очень интересно читать твои рассуждения.

_________________
Над волной ручья
Ловит, ловит стрекоза
Собственную тень.

Олег, сделал уникальную вещь, он въедливо вчитывался в слова деда в книге, пытаясь понять , что он в них хотел вложить. Просто здорово.Цепочка идеальная.

Сергей, Роман, спасибо за слова.

Еще один момент. О сути очередности. . Говорит он следующее "Если рыба выходит только на движение кебари, то правильнее всего будет сделать вывод о наличии предшественников". Другими словами когда рыба активна, но зашугана, тогда используют приманивание.Кстати это лучше распознается через сравнение двух моментов в книжке. Первый. Когда Дед предлагает пробовать делать забросы в самые не очевидные для ловли места пользуясь основным приемом(Мдрейф). Второй. Использование приманивания поминает с оговорками , типа "если, то......" (как пример, о говорит "...если у вас есть основания полагать, что в этом месте она водится, но сейчас почему то..." ). Видится, что очередность элемент существенный в методе.
Думаю, что без понимания идеологии стиля, такой элемент , как "очередность" может пониматься не в полной мере. Кстати в вступлении Дед говорит об обязательных элементах и обещает рассмотреть их. Судя по тому, что он подробно говорит о "очередности", то этот элемент является обязательным для методы.
Интересно, что опыт по головлю говорит мне о том же самом.
Так думаю.

Самое главное , что автором указывается в книге- фактически совпадает с практическим опытом. Подспудно шевеление или анимация мушки для привлечения неактивной рыбы годится видимо для всех видов рыбы. Простой пример: при ловле хариуса через некоторое время он просто перестает реагировать на мушку которая проплавает раз-за разом по "злачным местам." способ борьбы с этим- первое- смена мушки-что сразу вызывает интерес рыбы или анимирование мушки- результат аналогичный.

Совершенно верно , Саш.

Что говорит Дед. "Тенкара -динамичный метод, ориентированный на здоровую обладающую хорошим аппетитом рыбу"
Другими словами неактивная рыба - не обьект ловли методом. Думаю, что это обязательный элемент без которого вся система для целей рассмотрения становится трудна в понимании. Интересно, что выпадение из системы одного из обязательных элементов лишает ее идентичности. Думаю, что не учет всех элементов при рассмотрении методы - одна из причин "вольных" трактовок, о чем Дед сетует называя это проблемой переизбытка информации говоря, что "приходится кропотливо выбирать из этого потока действительно ценные сведения". Что бы не быть голословным приведу пример, когда в качестве идентификации удилища на предмет принадлежности ее к тенкаре приводят пример глухого удилища с тенкаропараметрами. Как будто метод состоит только из инструмента.


Хороший пример.